下
関羽の評価とは？
1:岡本2005/03/28(月) 02:10
玉川様の、
＞関羽の絶対的な武威というものに対してどうも実感が湧かないわけでして。
＞いつぞやの関羽vs徐晃スレでも話題に上りましたが、
＞水準以上のなにがしかの資質があったことは確かなのでしょうが、
＞ではこの北伐に際して魏で遷都論が勃発したほどの「関羽への恐れ」を生じせしめるだけの
＞実績・風評・憶測あるいは虚像にせよそういったものが拠って立つ地盤が
＞今ひとつ見えてこないのですがスレ違いなのでこの辺りにしておきます。
に関して、ありますが御諸兄の意見を伺いたく存じます。
関羽評価が難しいのは、
１．蜀書での直接的な記載があまりにも少ない
「白馬の戦い」で個人戦闘力が並外れていることは示されたものの、
軍団の統率者としての能力、戦略眼の有無に関しては直接的な情報が少なく
その戦歴が明確でない。しかも魏・呉書では「〜〜の戦闘で関羽を破った、退かせた」系の
否定的な情報が多い。
２．にもかかわらず、他国の反応を見ている限りでは
異常なまでに恐れられている当時有数の、軍団を率いる名将帥であり
軍政家であることが想像されること。
そして、曹操に遷都という非常事態宣言を考慮させた唯一の人物であること。
この２つが噛み合わない点にあるのであるのでしょう。
繰り返しますが、この違和が生じる最大の原因は関羽の具体的な事跡に関する
直接的な情報が決定的に少ない点にあります。
私としては、個々の事跡と背後状況を解析することで、
間接的にではありますが、関羽の器量を考察することは可能であると考えています。
（最初に、「万人敵」という評価ありきという分析になってしまう危険性があることは否定しません。）
個人的には、将帥としてみた場合、周瑜・陸遜といえど及ばないと見ています。
上前次1-新書写板AA設索